IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso numero di
registro generale 9565 del 2008, proposto da Spadoni Maurizio,
rappresentato e difeso dall'avv. Alberto Bellet, con domicilio eletto
presso il suo studio in Roma, via Flavio Stilicone n. 28;
Contro il Ministero della giustizia, in persona del Ministro pro
tempore, il Ministero della giustizia - Dipartimento
dell'amministrazione penitenziaria, costituiti in giudizio,
rappresentati e difesi dall'Avvocatura generale dello Stato,
domiciliati per legge presso i suoi uffici in Roma, via dei
Portoghesi n. 12, per l'annullamento del provvedimento in data 8
agosto 2008, ricevuto dal ricorrente il 12 agosto 2008, con cui stata
rigettata la sua istanza di riammissione nel Corpo di Polizia
penitenziaria, nonche' per la riammissione del ricorrente nel Corpo
di Polizia penitenziaria, nel ruolo di originaria appartenenza e con
l'anzianita' di servizio maturata alla data dell'effettivo
reinserimento; e la condanna dell'amministrazione intimata alla
corresponsione, in favore del ricorrente, delle differenze
retributive dallo stesso maturate, a far corso dalla proposizione
dell'ultima istanza rigettata, in ragione della mancata riammissione
in servizio nel Corpo di Polizia penitenziaria e dello speculare
mantenimento nel ruolo amministrativo e nella qualifica di «operatore
amministrativo B2».
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle proprie
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Relatore nella pubblica udienza del giorno 8 gennaio 2009 la
dott.ssa Rita Tricarico e uditi per le parti i difensori come da
verbale d'udienza;
Ritenuto in fatto e in diritto quanto segue.
F a t t o
Il sig. Spadoni e' stato arruolato nel Corpo di Polizia
penitenziaria in data 3 luglio 1992, in qualita' di «agente
semplice».
Essendogli stata diagnosticata la patologia di «leucemia non
linfoide in attuale quiescenza clinica» ed essendo stato ritenuto non
idoneo allo svolgimento del servizio d'istituto, a decorrere dal 16
novembre 1994, e' stato trasferito, su sua domanda, ai sensi del
combinato disposto dell'art. 75, comma 1, e dell'art. 76 del d.lgs.
30 ottobre 1992, n. 443, al ruolo amministrativo dell'Amministrazione
penitenziaria, con la qualifica di «operatore amministrativo - V
q.f.».
Avendo poi conseguito la totale guarigione dalla suddetta
patologia, come attestato con certificato medico del 14 febbraio 2006
prodotto in giudizio, con atto del 16 febbraio 2006, lo stesso ha
chiesto di essere reintegrato nel Corpo di Polizia penitenziaria,
atteso che era venuta meno l'unica causa che ne aveva determinato
l'inidoneita' al servizio di istituto ed il suo trasferimento ai
ruoli amministrativi.
Con fax dell'8 giugno 2006, detta istanza e' stata respinta,
sull'assunto che, «ai sensi dell'art. 42, comma 2 del d.lgs. n.
443/1992, il personale dispensato dal servizio per infermita' non
puo' essere riammesso».
Avendo il sig. Spadoni, con lettera del 14 febbraio 2007, assunta
in data 16 febbraio 2007 al n. 0321 di prot., contestato il predetto
provvedimento, richiamando la sentenza della Corte costituzionale 26
gennaio 1994, n. 3, che sancisce l'inoperativita' della richiamata
disposizione quando la dispensa dal servizio sia avvenuta per motivi
di salute e l'infermita' sia successivamente venuta meno, e chiestone
l'annullamento ed avendo poi, in data 1° agosto 2008, lo stesso
reiterato l'istanza di riammissione nei ruoli della Polizia
penitenziaria, con nota in data 8 agosto 2008, l'amministrazione si
nuovamente pronunciata, denegando ancora detta riammissione. In
questo caso essa ha invocato l'alt. 80 del d.lgs. n. 443/1992, il
quale stabilisce che «non puo' essere riammesso nel ruolo di
provenienza» il personale trasferito, a domanda, nelle corrispondenti
qualifiche di altri ruoli dell'amministrazione penitenziaria o di
altre amministrazioni dello Stato, perche' giudicato assolutamente
inidoneo per motivi di salute, o trasferito, sempre a domanda, nelle
corrispondenti qualifiche di altri ruoli dell'amministrazione
penitenziaria o di altre amministrazioni dello Stato, ovvero
d'ufficio, per esigenze di servizio, nelle corrispondenti qualifiche
di altri ruoli dell'amministrazione penitenziaria, sempreche'
l'infermita' accertata ne consenta l'ulteriore impiego, in quanto
abbia riportato un'invalidita' non dipendente da causa di servizio,
non comportante l'inidoneita' assoluta ai compiti d'istituto, o
ancora trasferito, a domanda, nelle corrispondenti qualifiche di
altri ruoli dell'amministrazione penitenziaria, sempreche'
l'infermita' accertata ne consenta l'ulteriore impiego, avendo
riportato un'invalidita', dipendente da causa di servizio, che non
comporti l'inidoneita' assoluta ai compiti d'istituto.
Con il presente ricorso stata impugnata detta nota e sono state
chieste la riammissione al servizio, nonche' la condanna
dell'amministrazione intimata alla corresponsione, in favore del
ricorrente, delle differenze retributive dallo stesso maturate, a far
corso dalla proposizione dell'ultima istanza rigettata, in ragione
della mancata riammissione in servizio nel Corpo di Polizia
penitenziaria e dello speculare mantenimento nel ruolo amministrativo
e nella qualifica di «operatore amministrativo B2».
I motivi di censura dedotti sono i seguenti:
violazione di legge: artt. 3 e 36 Cost. ed art. 80 del d.lgs.
30 ottobre 1992, n. 443 - eccesso cli potere per difetto assoluto e/o
contraddittorieta' di motivazione: considerando l'interpretazione
attribuita dalla Corte costituzionale, con sentenza 26 gennaio 1994,
n. 3, all'art. 132 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, secondo cui essa
incostituzionale laddove non consente la riammissione in servizio
quando la dispensa avvenuta per motivi di salute, nonche' pronunce
dei giudici di merito che avrebbero esaminato disposizioni
sostanzialmente identiche, l'art. 80 del d.lgs. n. 443/1992, di cui
stata fatta in concreto applicazione, dovrebbe essere interpretato
nel senso di consentire la riammissione in servizio, dopo l'avvenuto
transito, per motivi di salute, in altri ruoli della stessa
amministrazione o in altra amministrazione, quando sia intervenuta la
completa guarigione del dipendente; una diversa interpretazione
determinerebbe una violazione del principio di uguaglianza.
Si e' costituita in giudizio l'amministrazione intimata, a mezzo
dell'Avvocatura generale dello Stato.
Nella Camera di consiglio del 13 novembre 2008, il ricorrente ha
rinunciato alla domanda cautelare ed stata fissata l'udienza pubblica
per la trattazione del merito.
Nell'udienza pubblica dell'8 gennaio 2009, il ricorso stato
trattenuto in decisione.
D i r i t t o
1. - Con il ricorso all'esame del Collegio si contesta il
provvedimento dell'Amministrazione penitenziaria, con cui al
ricorrente non stata consentita la riammissione al servizio, che
contestualmente si richiede, insieme alla condanna della menzionata
amministrazione intimata alla corresponsione, in suo favore, delle
differenze retributive dallo stesso maturate, a far corso dalla
proposizione dell'ultima istanza rigettata, in ragione della mancata
riammissione in servizio nel Corpo di Polizia penitenziaria e dello
speculare mantenimento nel ruolo amministrativo e nella qualifica di
«operatore amministrativo B2».
2. - Le censure mosse si fondano sulla ritenuta possibile e
dovuta interpretazione della disposizione di cui all'art. 80 del
d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 443, nel senso di consentire, a seguito di
intervenuta guarigione, la riammissione nel ruolo di provenienza del
dipendente, transitato, per motivi di salute, in altri ruoli della
medesima amministrazione o in altra amministrazione.
Testualmente la menzionata disposizione cosi' recita: «Il
personale di cui ai commi 1, 3 e 5 dell'art. 75», quello appunto
inidoneo al servizio in modo assoluto o comunque affetto da patologia
- dipendente o meno da causa di servizio - «trasferito ad altri ruoli
dell'amministrazione penitenziaria o ad altre amministrazioni dello
Stato non puo' essere riammesso nel ruolo di provenienza».
2.1. - La sentenza della Corte costituzionale invocata dalla
parte ricorrente - n. 3 del 26 gennaio 1994 - dichiara
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 132 del d.P.R. 10 gennaio
1957, n. 3, nella parte in cui non comprende la dispensa dal servizio
per motivi di salute tra le fattispecie di cessazione del rapporto di
impiego in ordine alle quali possibile la riammissione in servizio.
E' evidente che si tratta di ipotesi del tutto differenti: nel
caso investito dalla menzionata pronuncia del giudice delle leggi la
riammissione consegue all'avvenuta cessazione del rapporto di
impiego, per cui essa funzionale ad assicurare l'esercizio di una
qualche attivita' lavorativa, che altrimenti ne rimarrebbe precluso,
mentre in quello che ci occupa la reintegrazione si riferisce ad un
soggetto che gia svolga un lavoro, sebbene diverso da quello
iniziale, a causa della patologia che ne ha comportato il transito in
altri ruoli della stessa amministrazione o in altre amministrazioni,
e che aspiri a tornare all'attivita' originaria.
Pertanto, per quanto sopra Osservato, si tratta di ambiti
applicativi diversi, per nu, diversamente da quanto assunto in questa
sede, un'interpretazione letterale della disposizione qui in esame
non andrebbe ad incidere sul principio di uguaglianza.
3. - Tuttavia ritiene il Collegio che sussistano ambedue i
presupposti per poter sollevare la questione di legittimitta'
costituzionale.
3.1. - In proposito, preliminarmente ci si interroga circa la
possibilita' per il giudice amministrativo di sollevare d'ufficio la
questione di legittimita' costituzionale.
A tale interrogativo deve rispondersi affermativamente, posto che
la previsione dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948,
n. 1 molto ampia e non prevede distinzioni di sorta tra giudice
ordinario e giudice amministrativo, stabilendo genericamente che la
questione di legittimita' costituzionale possa essere «rilevata
d'ufficio o sollevata da una delle parti nel corso del giudizio».
4. - Cio' acclarato, si ravvisa la rilevanza, per il presente
giudizio, della questione della legittimita' costituzionale della
disposizione di cui si lamenta la violazione - art. 80 del d.lgs. 30
ottobre 1992, n. 443 - in quanto, come sopra rimarcato, essa, per
come formulata e stante l'impossibilita' di attribuirvi un
significato ermeneutico diverso, atteso l'evidente tenore letterale,
non consentirebbe all'odierno ricorrente di conseguire la
riammissione nei ruoli della Polizia penitenziaria, a seguito di
intervenuta completa guarigione della patologia da cui era affetto e
che ne aveva determinato il transito, su domanda, nei ruoli civili
della medesima amministrazione.
5. - A parere di questo giudice remittente, sussiste, altresi',
la non manifesta infondatezza della questione, in relazione agli
artt. 2, 3, 4 e 35 della Costituzione.
5.1. - In particolare, l'art. 4 della Costituzione riconosce ai
cittadini, qual e' sicuramente l'odierno ricorrente, il
diritto-dovere al lavoro ed il successivo art. 35 stabilisce che lo
Stato italiano «tutel(i) il lavoro in tutte le sue forme ed
applicazioni».
La tutela garantita dalla Carta costituzionale non puo' e non
deve intendersi riduttivamente solo nel senso di riconoscere il
diritto del cittadino a svolgere una qualche attivita' lavorativa,
idonea al sostentamento proprio e della propria famiglia, ed, a tal
fine, di approntare tutti gli interventi possibili affinche' ci si
verifichi.
Una lettura piu' attenta, in particolare, dell'art. 4 conduce ad
individuarne una porta ben piu' ampia. Quest'ultima disposizione di
rango costituzionale, infatti, al comma 2, laddove afferma che il
cittadino ha anche «il dovere di svolgere (...) un'attivita' o una
funzione che concorra al progetto materiale o spirituale della
societa», precisa - il che assume in questa sede un rilievo
determinante - che cio' debba avvenire «secondo le proprie
possibilita' e la propria scelta».
Percio', anche la tutela del lavoro in tutte le sue forme,
secondo quanto sancito dall'art. 35 della Costituzione, deve essere
tale da consentire che esso in concreto si svolga in base alla scelta
di ciascuno.
5.2. - La circostanza, secondo cui l'attivita' lavorativa da
svolgere debba rispondere alle attitudini ed alla scelta di chi la
esercita, si spiega agevolmente, ove si consideri che il lavoro deve
reputarsi quale strumento di esplicazione e realizzazione della
personalita' del lavoratore; e' evidente che, ove invece si limitasse
ad un'attivita' meramente strumentale al sostentamento, non lo
renderebbe possibile.
Ne deriva che un lavoro che non lo dovesse consentire si porrebbe
in chiaro contrasto con l'art. 2 della Costruzione, che riconosce i
diritti inviolabili dell'uomo, quale puo' senz'altro considerarsi
quello ad un'esistenza dignitosa e soddisfacente, conseguibile anche
grazie alla realizzazione delle proprie attitudini ed aspirazioni in
campo lavorativo.
6. - La disposizione di rango primario, rispetto alla cui
legittimita' costituzionale si chiede al giudice delle leggi di
pronunciarsi, non appare a questo giudice conforme ai citati articoli
della carta costituzionale.
Segnatamente, il tassativo divieto di riammissione in servizio
nel ruolo di provenienza di chi sia transitato, per motivi di salute,
in altri ruoli della stessa Amministrazione, com'a accaduto per il
ricorrente, o in altra Amministrazione - ipotesi del tutto speculare
- quando sia intervenuta la guarigione, sembra porsi in contrasto con
detti articoli, in quanto venuta meno l'unica ragione ostativa allo
svolgimento della precedente attivita' lavorativa.
6.1. - Deve preliminarmente precisarsi che, a parere del
Collegio, in ordine alla riammissione nel ruolo di provenienza, ili
questa ipotesi non si ravvisa alcun contrasto con il principio di
buon andamento della pubblica amministrazione, anch'esso di rango
costituzionale, in quanto enucleato dall'art. 97 della Costituzione,
atteso che, stante la guarigione della patologia che era stata
l'unica ragione del transito di che trattasi, il dipendente
dell'amministrazione risulta perfettamente idoneo a svolgere
nuovamente 1'attivita' lavorativa in tale molo, per il cui accesso ha
dovuto sostenere e vincere un apposito concorso.
6.2. - La ritenuta non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale di tale disposizione si spiega in quanto
la mancata riammissione non permette al dipendente, ormai guarito, di
svolgere l'attivita' lavorativa conforme, alla propria scelta ed alle
proprie attitudini e, percio', di realizzarsi, cosi' che, sempre
secondo questo Collegio, appaiono violati i menzionati arti. 2, 4 e
35 della Costituzione.
6.3. - E', altresi', non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale del citato art. 80 del d.lgs. n. 443 del
1992, in relazione all'art. 3 della Costituzione, atteso che, stante
per il dipendente, una volta guarito dalla patologia ostativa allo
svolgimento dell'originaria attivitt lavorativa, una condizione di
idoneita', sotto ogni profilo, ivi compreso naturalmente quello
fisico, la mancata riammissione costituisce un'arbitraria
discriminazione nei confronti di quanti, a parita' di condizioni,
possano, invece, svolgere la medesima attivita' lavorativa.
7. - In conclusione questo tribunale sospende il presente
giudizio e solleva la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 80 del d.lgs. 30 ottobre 1992, n. 443, per violazione degli
artt. 2, 3, 4 e 35 della Costituzione, nella parte in cui esso non
consente, a seguito di intervenuta guarigione, la riammissione nel
ruolo di provenienza del dipendente, transitato, per motivi di
salute, in altri ruoli della medesima amministrazione o in altra
amministrazione.